re: jm

在網誌的上一個 entry，有一位名叫 jm 的人士留言了，特此回覆。

jm說：

非抗拒消費,但除了消費,我們還有甚麼可以獎勵自己的呢?昨天同事說起冇年青人為了 ipad 而賣腎,大家都會笑這人儍甚至笨,但多少人為了其他種類 ipad (樓，車...)而賣尊嚴時間...

芝說：

jm，消費只是自我獎勵的其中一樣方法，事實上，用消費作自我獎勵而能從是獲得實在的快樂的大前提是：經歷長時間的忍耐，而且對該物件本身抱持一份超越純粹「希望擁有」的心態，那可以是對美的追求、或對創意的致敬。消費，不一定是絕對錯誤，對commodity的追求和commodity本身藏有不只單純消費品的意味，視乎消費時的心態、為何消費、鑑賞力和消費品是否擁有價值。如果一聽見消費便立即評定為錯誤，潛藏的是另一種政治不正確。

在 so-called 「資本主義社會」裡，我們的肉體、時間、注意力（甚至愛）被量化，被 commoditized；這是難以否認的事實。然而資本主義的尺可以強行將我們的所有量化，自己如何看待和理解世事，卻可以選擇不使用那尺來計算（雖然得同時保持「世上有這一把尺」的敏感意識）。正如一個人意識到社會當他是$28元一小時的勞力（labour），他可以選擇用十小時來加班——然後生病，攞番$280來食藥、他可以選擇使用十小時來陪伴家人，或用十小時來喝酒打架，最後的決定，最好是意識與選擇之間的權衡。

對於十多歲男孩為了 ipad2 而賣腎的新聞，不知怎地，我心裡產生一種異常沉重的悲痛，在得悉新聞的那夜，金培達與我在微博上往來討論了許久—— 這新聞是我在他的微博上看到的（ 天！我是多麼感謝自己身邊有這麼好的朋友！）這故事異常的複雜，就像某種 dardenne 兄弟會拿來拍攝社會實況電影的故事。那男孩對價值的扭曲的來源是什麼？我們該只怪責那位男孩嗎？小孩對價值的衡量，是由誰灌輸的呢？ 純粹是消費品化的體現嗎？有人拿別人的腎去賣這事實又反映著什麼？而最重要是，人類的前途是怎樣的？我問金培達，那一種異常的沉重，是否來自我們看自己（人類）的前途的恐懼、驚訝與惶恐？這些通通沒有定論。

jm，感謝你的留言，特意回覆，因為我覺得，這賣腎故事，可以作為大家思考和討論的題目；通識教育，應該討論這些。